“校友捐款被起诉”，来看看各大媒体怎么“说”

导语

近日，中国矿业大学90后校友吴幽，2019年4月宣布向母校捐赠1100万元。因未履行1100万元捐赠承诺，吴幽被母校基金会告上法庭，成为失信被执行人。

此消息一经曝出，便引发社会广泛关注，国内多家主流媒体进行了集中报道，有的还专门刊发评论，对此进行了汇总整理，也欢迎大家后台留言，谈谈您对此事的看法。

2019年，中国矿业大学校友吴幽在母校110周年校庆之际承诺捐赠1100万元人民币

《广州日报》

学校是合理合法的维权行为

不少质疑者就认为，捐赠本就是爱心奉献行为，学校状告积极捐赠的校友多少有些不近人情。这话乍一听有几分道理，实则不然。由此也牵引出一个问题：承诺的捐赠没有兑现，学校能不能伸手讨要？根据民法典相关规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与；经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。

也就是说，对于一般的赠与活动，中途反悔是法律所允许的。在这方面，法律不做过分干涉，而要仰仗道德伦理、个人自律来调节双方交易行为。普通人之间毁约，顶多在道德上面临指摘。但一旦与社会公共利益挂钩，捐赠承诺的履行便不具随意性。校友捐赠动辄画一张大饼、开具“空头支票”，在法律上是站不住脚的。因而，从这个层面来考量，学校打这场官司也算是合理合法的维权行为。

《彩云网》

状告“诺而不捐”让人寒心

当事人吴某没能如期履行捐赠行为，但其捐赠本意值得赞赏；而且，如果他不能如期履约，不是主观故意或恶意拖欠，而是由于经济发展大环境发生变化、以及个人经济实力受到较大冲击，那么他虽然没有如期履约、依然应该被舆论承认和公众包容……

在学校及其基金会方面认为“如果对拒不实际履约的行为不采取维权行动，是对这种不诚信行为的放纵”，以及强调“接受捐赠之后，无法就合同履行行为向上级教育主管部门予以交代”，或有可能被解读为利用舆论绑架捐赠善意，没有充分顾及校友实际经济情况发生的变化，虽然可以“赢了官司”，但是却被坐实“输了情面”、缺乏善意捐赠双方都应具有的人文温情。（渝西锋光）

《泉州晚报》

对“诺而不捐”不应止于道德谴责

可能在一般人看来，一个人答应赠送钱物，后来没有兑现或反悔，顶多是一种说话不算数，可以对之予以道德上的谴责。但实际上，涉及公益领域的“诺而不捐”，不只是道德上的污点，还可能违反了法律。民法典规定，赠予人在赠予财产的权利转移之前可以撤销赠予。这适合普通人之间的交往。但民法典同时明确，经过公证的赠予合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠予合同，不适用前款规定。也就是说，公益捐赠不同于普通人之间的捐赠，如果诺而不捐，是行不通的。

……吴幽的失信，不仅让母校空欢喜一场，还干扰影响了母校的正常发展规划。显然，道德谴责不足以制约类似的诈捐行为，惟有从法律层面，才能帮受害方讨回公道。

《红网》

诈捐的名利双收要不得

事已至此，吴幽的名声损坏，被纳入了失信被执行人名单，同时，中国矿业大学的名声或许也会受到一定的负面影响，本是两方受益的美事，却变成了两败俱伤的丑事。

难道此事非要落到如今这般地步吗？其实不然。若是吴幽在承诺捐款之前结合自身情况考虑清楚，并在承诺捐款之后履行捐赠义务，便不会给自身惹来麻烦，若是因为某些原因实在无法履行捐赠义务，及时与校方进行沟通，商议决定对原先捐赠合同的处理方式，想必校方也不会不顾人情，拼个鱼死网破。

言而无信只会招惹是非，诈捐行为有百害而无一利。法律面前的承诺必当履行，不要让承诺变成反噬自己的深渊。“画大饼”“吹大牛”都不能给自己带来长远的好处，等到“大饼”碎了、“牛皮”破了便是坠入深渊的开始。

《央广网》

“流动性危机”下，对校园捐赠更谨慎

资深媒体人、投中网副主编曹玮钰表示，这起案件在投资圈引发广泛关注，一定程度上影响了投资人们对原有“校园捐赠”的认知。

曹玮钰说：“（投资）圈内的观点旗帜鲜明地分了两派——第一派是批判，认为年轻投资人高调做慈善，多少有‘沽名钓誉’的嫌疑，这个事发酵很剧烈，相信接下来投资人们做这事（捐赠）会更谨慎；还有一派是共情当事人，觉得捐赠并不是严格意义的‘交易’，校方没必要把事做成这样。当事人也解释了，做web3.0、数字货币，本来就是大起大落的行当。这几年投资行业不好做，资金成本不断走高。上周硅谷银行暴雷，美国国内外很多创业公司和投资机构的钱都取不出来，这就是流动性危机。做投资流动性危机是常见的，校方能‘相互放一马，江湖好相见’，也是大家希望看到的。”

《澎湃新闻》

合法，但合情吗？

到如今吴幽因为承诺捐款不到位，而被母校起诉沦为“老赖”，多多少少让校友感受了世态炎凉：吴幽从昔日母校座上宾，沦为被告席上的“失信被执行人”。

闹到目前的局面，双方都是输家，吴幽就不用说了，矿大既没拿到钱，又背负了向落难校友逼债的恶名。其实，市场经济的激烈竞争之下，企业家基业常青的能有几个？春风得意时，向母校豪掷千金，人生蹇滞时，“一分钱逼死英雄汉”。母校一手拿着赠予合同，一手拿着民法典，要求校友兑现，于法是有据的，可是于情于理呢？

所以，今后大学与校友签捐款合同，不妨彼此多从宽处着眼：难以兑现的捐款数字，别白纸黑字地签上；没有到账的捐款，别着急宣传。“先小人，后君子”也是一种智慧，免得日后被架上了火炉。

《半岛都市报》

“诈捐”背后更当反思初心

学校教育的“初心”是什么?要请某些侃侃而谈的网红专家恐怕三天三夜都说不清楚。但要到田间地头请教一位老农,问:“您希望孩子好好学习,以后有什么出息?”他会说:“好好做人,别给国家添乱。”这是一个最朴素的愿望,却也是一个极高的要求。那么,对于学校教育而言,“树人”既是初心,更是责任。一个学校状告自己培养出来的学生不诚信,难道学校不该反思“初心”丢哪儿了吗?

《诗经·卫风·木瓜》里有这样一句:“投我以木桃,报之以琼瑶。匪报也,永以为好也。”还是希望作为一家人的中国矿业大学与吴幽,别再把“一诺千金”当成儿戏。从“匪报也”再出发,朝着“永以为好”的目标努力,实现和解双赢。（袁法周）

这个案例也提醒我们，承诺捐赠是一件严肃的事情，不可轻易毁诺。当个人或企业承诺捐赠时，应该做周全考量，权衡自己的经济能力和兑现承诺的可行性，对捐赠事宜做详细的部署。如果不能兑现承诺，应该及时向受赠人说明情况，并尽快采取措施解决问题，而不是让承诺变成空话。

对于受赠人来说，应该尊重捐赠人的自主意愿，但也要保持冷静，对捐赠承诺进行审慎评估，不要一味追求高额捐赠，更应重视提高履约率。在签署捐赠协议前，应该充分了解捐赠人的经济状况和兑现能力，并确保协议的合法性和有效性。如果捐赠人不能兑现承诺，受赠人应该及时联系沟通，做出妥善解决方案，避免诉讼和争议的发生。（江德斌）

当然，从法理上来说，公益性质的捐赠是不能撤销的。但是，这个规定的前提是为了防止“诈捐”等沽名钓誉之行为。对于那些诺而不捐的“行为艺术”，理应受道德谴责、法律严惩。但是，在母校基金会诉诸法律之前，不妨先去核实“吴幽们”是真困顿还是“假捐款”，则可能会让此类事件更为完美。如果爱心校友们真遇上了人生低谷，倒不如及时伸出援手。如此，校友们顺境时不忘母校之恩，承诺捐资千万，而母校在其困顿之际，则报之以温情，这本来是一件双赢的事情。否则，总不能捐款时成为座上宾，而失意时被斥为“失信人”。这不仅少了世间温情，更让人感叹世态炎凉，换来一个双输的结局。当然，如果真是“诈捐”等行为，也不妨及时发出社会公告，以正视听，惩前毖后。（宋守山）

《齐鲁晚报》

吴幽一点儿也不冤

一些网友也有自己的疑问，如果某个捐赠人公开承诺进行慈善捐款，但是因为遭遇较大变故导致经济条件发生变化，最终无力履行捐款承诺，应该怎么办？如果因此成为被告，岂不是有违公平？我国慈善法第四十一条第二款规定，捐赠人公开承诺捐赠或者签订书面捐赠协议后，经济状况显著恶化，严重影响生产经营或者家庭生活的，经向公开承诺捐赠地或者书面捐赠协议签订地的民政部门报告，并向社会公开说明情况后，可以不再履行捐赠义务。

反观吴幽，在学校与他协商沟通过程中，他并没有做出这样的解释和主张，所以成为了被告。就此而言，他并不冤枉。

《新京报》

慈善不是儿戏

捐赠承诺不是可以随便说的，是不能反悔的。否则，除了被视为沽名钓誉的社会道德批评，还要承担实实在在的法律责任，不能名利双收后就拍拍屁股走人了。更进一步，个人或组织公益捐赠中，捐赠出去的钱，正常情况下也是不能反悔要回的。

通过吴幽的案例，也给更多的企业家、明星等人物提醒，承诺捐赠是一件严肃的事情，要言而有信，不要做出超出自己能力范围之外的承诺，更不要把公益慈善作为作秀、炒作、忽悠的道具，要珍惜自己的社会信任。（张天潘）

《公益时报》

公众不应一味苛责捐赠者

北京致诚律师事务所律师何国科表示，高校基金会起诉校友面临两难和无奈：“一是校友现在不能履行捐赠义务，要给他充分的时间，这样校友今后可能加倍捐赠；二是校友是学校的宝贵资源，除了捐赠外，在学校发展及其他方面都会有相关合作。这种起诉可能会损害其他校友的利益，最终损失的还是学校的发展资源。”

原本捐赠就是基于道德自愿的一种无偿行为，“捐赠者作出捐赠行为已经了不起，捐赠过程中会遇到很多意想不到的事情，公众不应一味苛责捐赠者。”

-END-

转载声明：本文转载自「善达网」，搜索「shandanetwork」即可关注，[阅读原文]。