当公益组织说“好难”时，究竟难在哪里？ - 广州公益网

(, 下载次数: 0)

（全文2716字）

周一的时候有一个广州的公益组织过来交流，整体上我们聊了三个主要内容：一是公益组织的困境；二是自身组织发展的现状；三是如何破局破题。

今天上午，又跟三个企业的负责人一起探讨志愿服务与企业的双向赋能：企业如何更好地通过志愿服务实现自身的社会价值、志愿服务如何助力企业发展？

在两场交流中，大家直接表达的最多的，就是“www.w3.org="" 1999="" xhtml"}]"="">好难”。

www.w3.org="" 1999="" xhtml"}]"="" style="color: rgba(0, 0, 0, 0.9); font-size: 17px; font-family: mp-quote, -apple-system-font, BlinkMacSystemFont, Arial, sans-serif; line-height: 1.6; letter-spacing: 0.034em;">对于公益组织而言，“好难”究竟是有哪些“难”？

www.w3.org="" 1999="" xhtml"}]"="">我认为对于公益组织而言，我们可能面对着“五大难”。

第一、资金难：筹资渠道有限，自我造血不足

大部分的公益组织依然是高度依赖外部资金支持，包括政府购买服务、企业合作、基金会资助、社会捐赠等，某种程度来说，多数组织会认为这是公益组织的生存方式。但也有部分公益组织可以通过内部自筹、“自我造血”实现资金补充，甚至是单纯依靠内生力（就是内部人员或志愿者自筹自支）。

但我们不可否认，多数组织是处于筹资渠道单一，缺乏稳定性和可持续性，长期依赖“输血式”生存的发展形态中。

www.w3.org="" 1999="" xhtml"}]"="">通过市场化手段实现自我造血的这个命题，对于多数的公益组织而言就是“欲济无舟楫www.w3.org="" 1999="" xhtml"}]"="">”，能够真正实现市场化“造血”的公益组织，依然是少数。或者说，许多成功经验是不可复制的。

第二、人员难：专业人才短缺，团队稳定性差

公益行业普遍存在人才缺口，既需要专业技能（如项目管理、资源整合），又要求从业者认同公益理念并具备长期坚守的意愿。

招到能力契合的人难，招到理念契合的更难，招到能力、理念契合且可以长期坚持的人最难。

www.w3.org="" 1999="" xhtml"}]"="">此外，出资方、公众（甚至是部分公益人）对于公益组织从业人员的薪酬薪资上的不理解或误解，导致了许多公益组织从业人员并无法很好的获得与其工作内容和成果相匹配的待遇，对其职业发展也有一定的影响，导致了模糊化的现状。

www.w3.org="" 1999="" xhtml"}]"="">在一系列因素的影响下，无疑加剧了人员流动率高、团队凝聚力不足的困境。

第三、服务难：需求匹配与政策协同的双重挑战

一直以来，我对公益组织开展服务的理解，有三点需要兼顾：其一，是体现组织自身特色与专业性；其二，是精准回应服务对象的核心需求；其三，是符合国家战略与地方发展导向。

取三者平衡才是效益最大化的基础，缺一不可。若偏离政策方向或社会需求，导致项目实效性不足。如果服务或者项目的具体场景是在基层，则要从组织自身能力出发，基于服务对象的需求，服务社区发展或基层治理。如果服务或者项目是针对社群或某一个社会问题的，更应该从组织自身实力和优势出发，针对服务对象的需求与问题，服务国家战略或地区发展。

这是一个充分立足实际、回应需求、坚定站位的基本逻辑。

第四、支持难：外部资源协同不足

公益组织常面临与业务主管部门、关联机构合作不畅的问题。周一交流的组织负责人，就提到了由于机构服务内容带有一定的“小众”特征，最开始业务主管部门是甲。但是由于机构开展的服务内容有部分是涉及到部门乙，他们尝试过寻求跟部门乙的联动，但乙也是结合实际提出有部分工作涉及到部门丙，不如尝试找找部门丙。最后的结果就是，甲乙丙三个部分对于机构都没有提供足够的支持或者联动。

我想这其中的主要原因还是机构开展的服务在行政分工上，确实是跨了几个部门。但行政部门的联动，有些时候也不是说想联动就能联动的。

政策支持力度不足、跨部门协作机制缺失，以及行业资源共享平台的匮乏，使得组织难以获得系统性外部支撑。

第五、理解难：社会认知偏差与信任挑战

公众对公益存在误区，我在前面几篇文章都有提过了，大家如果感兴趣可以跳转阅读《我跟你谈公益，你跟我谈钱？》《有没有可能，你认为正确的公益其实是“假”的？》。消除公众的误解，我想这是一个理想化的状态。但是让更多人真正的了解、理解，是所有公益组织和每一个公益组织从业人员的责任。

另外，部分公益组织的服务项目也会因触及利益矛盾，可能引发当地居民或相关方的不理解甚至抵触。

举个例子，许多小区都会面临流浪猫的问题，半夜的叫声、突然跳出来的惊吓、户外排泄物的异味等等，所以会有部分居民提出要把流浪猫赶走的诉求。但是，对于流浪猫救助的公益组织，可能会采取的方式是把流浪猫绝育后重新放回小区。毫无疑问，这就是矛盾冲突点。但是从公益组织的角度来看，绝育是解决半夜猫叫声、根除繁殖问题、保持小区生态的最佳方式。（毕竟小区如果没有猫，老鼠就会更大批量的冒出来，这本就是一个自然生态规律）

都这么难了，为什么还要做呢？

www.w3.org="" 1999="" xhtml"}]"="">我想对于这个问题，每一个还在坚持的公益人都会有自己的答案。对于公益组织而言，我们可以有哪些思路破题呢？

www.w3.org="" 1999="" xhtml"}]"="">提出我的一些思考，供大家讨论。核心观点是，“内外兼修”，www.w3.org="" 1999="" xhtml"},"node",{"tagname":"span","attributes":{"style":"color:="" rgb(64,="" 64,="" 64);="" font-family:="" deepseek-cjk-patch,="" inter,="" system-ui,="" -apple-system,="" blinkmacsystemfont,="" \"segoe="" ui\",="" roboto,="" \"noto="" sans\",="" ubuntu,="" cantarell,="" \"helvetica="" neue\",="" oxygen,="" \"open="" sans-serif;="" font-size:="" 16.002px;="" font-style:="" normal;="" font-variant-ligatures:="" font-variant-caps:="" font-weight:="" 400;="" letter-spacing:="" orphans:="" 2;="" text-align:="" start;="" text-indent:="" 0px;="" text-transform:="" none;="" widows:="" word-spacing:="" -webkit-text-stroke-width:="" background-color:="" rgb(255,="" 255,="" 255);="" text-decoration-thickness:="" initial;="" text-decoration-style:="" text-decoration-color:="" display:="" inline="" !important;="" float:="" none;","data-pm-slice":"0="" 0="" []"},"namespaceuri":"http:="" xhtml"}]"="">建立可持续发展闭环：对内优化管理机制、提升专业能力，对外争取政策支持、构建社会信任。寻求打破资源依赖惯性，推动服务创新与生态共建。

第一，以“内功”吸引外部资源

我始终认为，专业化、规范化、品牌化是公益组织发展的“长久之计”。这是一件很难的事情，但这恰恰是最能够检验“真金不怕火炼”的艰苦道路。

只有好的内容，才能提升组织口碑，形成“能力越强—资源越多—服务越好”的正向循环。

第二，以“外势”反哺内部优化

利用政策支持、社会捐赠等外部资源，反哺人才培训、技术升级等内部建设，增强组织抗风险能力。同时，也可以通过企业合作，对冲部分的公益组织运行成本。

举个借势外部资源的例子。去年9月，我们正式推出了一个联合募捐项目，其实就是借助南海区慈善会获得了一个定向的公开募捐资质。在推动这个项目的实施过程中，对于我们接受社会捐赠、使用社会捐赠的物资开展服务都提出了更高的要求，促使了我们将这部分的工作更加规范化。

举个成本对冲的例子。去年12月份，我们要举办一场桂城志愿者学院十周年的活动，确实在经费非常有限的情况下，LED、舞台、音响、场地布置都是成本。在寻找资源合作的过程中，就找到了南海悦汇天地广场。恰好在同一个时间段他们也会举办一系列的活动，有现成的www.w3.org="" 1999="" xhtml"},"node",{"tagname":"span","attributes":{"style":null,"data-pm-slice":"0="" 0="" []"},"namespaceuri":"http:="" xhtml"}]"="">LED、舞台、音响和相关技术人员。通过这个合作，就成功降低了整个学院活动的成本。

第三，构建“共生型”公益生态

政府提供政策支持，企业提供专业资源和技术，公众提供志愿力量，公益组织专注服务落地，实现www.w3.org="" 1999="" xhtml"},"node",{"tagname":"span","attributes":{"style":null,"data-pm-slice":"0="" 0="" []"},"namespaceuri":"http:="" xhtml"}]"="">政府、企业、公众与公益组织价值共同体的理想状态。

www.w3.org="" 1999="" xhtml"},"node",{"tagname":"span","attributes":{"style":null,"data-pm-slice":"0="" 0="" []"},"namespaceuri":"http:="" xhtml"}]"="">我们自己组织有一个基本的工作思路，是叫“一个核心、两个导向、多元整合”。就是坚持党建引领为核心，始终将党的领导贯穿于志愿服务发展全过程；坚持群众需求和政策战略为导向，坚持人民至上，坚持志愿服务嵌入地区发展；坚持将志愿服务的多元化资源整合、全领域参与。

www.w3.org="" 1999="" xhtml"},"node",{"tagname":"span","attributes":{"style":null,"data-pm-slice":"0="" 0="" []"},"namespaceuri":"http:="" xhtml"}]"="">总结起来，就是两个核心，一个是要将志愿服务嵌入地区中心工作，围绕中心，服务大局；另一个就是将志愿服务赋能各个社会主体，把志愿服务的朋友搞得多多的。

www.w3.org="" 1999="" xhtml"},"node",{"tagname":"span","attributes":{"style":null,"data-pm-slice":"0="" 0="" []"},"namespaceuri":"http:="" xhtml"}]"="">务实一点地说，“共生形”的公益生态就是相互都有能够满足对方需求的价值，而不是单一向的索取或给予。